僕は、ラプロスをあんまり使わない派の獣医であることは

ご存知の方も多いかもしれません。

ただ、頭ごなしに否定し続けるのも何だか違う気がしますし

ポジティブなデータが出てきたら気持ちを切り替えたいと思っていますし

有用だよ、みたいな論文が出たこともきちんと知っておかないといけないと思っています。

そこで、今回はこれ。

猫さんの慢性腎臓病の薬とされているラプロス。

そのラプロスの主成分であるベラプロストナトリウム

それを慢性腎臓病ステージ2の犬さんに使用したらどうなりましたか？ってやつです。

結論

ベラプロスト投与群と非投与群の間の生存期間中央値に5倍以上の差がついている結果になっています。

症例数は少ないし

僕としては、非投与群のクレアチニンの中央値が1.6とかなのに

その後、半年ぐらいしか生存できないという時点で

ん？という感じに思いましたが。

まあ、こういう報告もありますよ、ってことだけお伝えしておきます。

これだけで、犬さんの慢性腎臓病にもラプロスを使おうぜ、とは僕はならないですけど

使用する場合の用量や安全性という点では、参考になる情報かもしれないですね。

皆さんはどう思いますか？ということで

一応、AIにまとめてもらったやつも長いですが貼っておきます↓

よろしければご参考になさってください。

1. 論文の基本情報

タイトル
Overall survival with beraprost in dogs with IRIS stage 2 chronic kidney disease

掲載誌
Frontiers in Veterinary Science

出版年
2026年

研究タイプ
前向き臨床研究＋同一施設のヒストリカルコントロール比較

対象
自然発症の犬の慢性腎臓病、IRISステージ2

介入
ベラプロストナトリウムを経口投与

主要評価項目
全生存期間、つまりoverall survival

2. この論文の背景

犬の慢性腎臓病、CKDは高齢犬で多く、進行性で、最終的には腎不全に至ることがあります。

犬CKDの治療はこれまで、

• 腎臓療法食
• リン吸着剤
• ACE阻害薬
• 降圧薬
• 皮下点滴
• 脱水補正
• 蛋白尿管理

などが中心でした。

ただし、著者らは、犬CKDにおいて生存期間を明確に延ばす薬物療法は限られているとしています。腎臓療法食には生存期間延長のエビデンスがありますが、薬物単独で強く予後改善を示したものは多くありません。

そこで注目されたのが ベラプロスト です。

ベラプロストはプロスタサイクリン、PGI₂の安定な経口アナログで、以下のような作用があるとされています。

• 血管拡張作用
• 血小板凝集抑制作用
• 抗炎症作用
• 細胞保護作用
• 腎微小循環保護
• 酸化ストレスや内皮障害の改善
• 腎細胞のアポトーシス抑制

猫ではすでに日本でCKD治療薬として承認されており、猫のCKDにおいて腎機能低下を遅らせるデータや、生存期間延長を示唆する報告があります。

ただし、犬と猫ではCKDの病態が違います。
猫は尿細管間質性腎炎が主体になりやすい一方、犬では糸球体疾患や蛋白尿の関与もより問題になりやすいです。

そのため、猫で有効だから犬でも有効とは言えない。
そこで犬CKDでベラプロストを評価したのが本研究です。

3. 研究目的

この研究の目的は、
IRISステージ2の自然発症CKD犬に対して、ベラプロストを投与することで生存期間が延びるかを検討することです。

著者らの仮説は、
ベラプロストは犬CKDの進行を抑え、生存期間を延長する可能性がある
というものです。

4. 研究デザイン

この研究は完全なランダム化比較試験ではありません。

デザインは、

前向きにベラプロスト投与群を追跡し、過去の同一施設のCKD症例を対照群として比較する研究

です。

つまり、

• ベラプロスト群：2020年1月5日以降に組み入れた犬
• 非ベラプロスト群：2018年4月27日〜2020年1月4日までに同施設で診断・管理された過去症例

という構成です。

同じ施設で管理された症例を使っているため、診療方針やデータ管理のばらつきはある程度抑えられますが、同時期のランダム化比較ではないため、バイアスは残ります。

5. 対象犬の条件

対象は、飼い主所有の犬で、自然発症のCKDと診断された症例です。

CKD診断の条件は、

• 血清クレアチニンが基準値以上
• 尿比重が1.030未満
• これらの異常が少なくとも4週間以上あけて2回以上確認されている
• 臨床経過や画像所見もCKDを支持する

というものです。

さらに、本研究では全例が IRISステージ2 に限定されています。

IRISステージ2は、血清クレアチニンでいうと、

1.4〜2.8 mg/dL

の範囲です。

除外基準としては、

• CKD以外で寿命を大きく短縮しそうな疾患
• 進行癌など
• 急性腎障害の既往

が挙げられています。

6. 症例数

合計 33頭 が解析対象です。

内訳は、

群	症例数
ベラプロスト投与群	16頭
非投与群、ヒストリカルコントロール	17頭

かなり小規模な研究です。

ここは解釈上とても重要で、結果は非常にインパクトがありますが、症例数が少ないため、探索的研究として見るべきです。

7. ベラプロストの投与方法

ベラプロストは犬CKDに対しては適応外使用です。

投与量は、

12.5 μg/kg、1日2回、食後投与

を目標に設定されています。

実際の平均投与量は、

13.1 μg/kg、1日2回
範囲は 9.8〜15.9 μg/kg、1日2回

でした。

投与は基本的に継続、生涯投与とされ、飼い主が中止を希望するか、死亡・安楽死となるまで継続されました。

なお、対照群はベラプロストを投与されていません。

両群とも、必要に応じて以下の標準治療は実施されています。

• 腎臓療法食
• 皮下点滴
• リン吸着剤
• ACE阻害薬
• その他、主治医が必要と判断した治療

つまり、ベラプロスト単独治療ではなく、標準治療に上乗せしたときの効果を見ていると考えるのが適切です。

8. ベースラインの特徴

両群はおおむね似ていましたが、年齢に有意差がありました。

項目	ベラプロスト群	非投与群	P値
年齢中央値	14.0歳	15.1歳	0.044
体重中央値	4.1 kg	3.8 kg	0.640
クレアチニン中央値	1.7 mg/dL	1.6 mg/dL	0.859
尿比重中央値	1.014	1.020	0.252
UPC中央値	0.35	0.02	0.162
収縮期血圧中央値	151 mmHg	173 mmHg	0.606

重要なのは、
非投与群の方が高齢だったという点です。

CKDでは高齢であるほど死亡リスクが高くなるため、これはベラプロスト群に有利なバイアスになり得ます。

一方で、クレアチニン、UPC、血圧などのCKD予後に関わる主要項目には統計学的な有意差はありませんでした。

ただし、UPCはベラプロスト群の方が高い傾向があります。
中央値で見ると、

• ベラプロスト群：0.35
• 非投与群：0.02

で、P=0.162なので有意差はありませんが、数値だけ見るとベラプロスト群の方が蛋白尿リスクはありそうです。

また、皮下点滴は、

• ベラプロスト群：81.3%
• 非投与群：64.7%

で、これも有意差はありませんが、ベラプロスト群でやや多いです。

このあたりは、結果解釈では気をつけるべきポイントです。

9. 主要評価項目：全生存期間

この論文の最重要結果です。

全生存期間中央値は、

群	生存期間中央値
ベラプロスト群	1,101日
非投与群	198日

ベラプロスト群では、非投与群と比較して 約5.6倍 生存期間が長くなっていました。

統計学的にも、

P = 0.001

で有意差ありです。

ハザード比は、

HR 0.25、95% CI 0.10–0.59

つまり、単純比較では、ベラプロスト群で死亡リスクが約75%低下していた、という結果です。

これはかなり大きな差です。

犬のIRISステージ2 CKDで、中央値が198日から1,101日になるというのは、臨床的には非常にインパクトがあります。

ただし、ここまで大きな差が出ているからこそ、逆に、

• 症例選択の違い
• 飼い主の治療意欲の違い
• 時代差
• 管理方法の微妙な違い
• ベラプロスト群の方がフォローが丁寧だった可能性
• ヒストリカルコントロールの限界

は慎重に考える必要があります。

10. 二次評価項目①：IRISステージ進行または死亡

次に、CKDの進行を見るため、
IRISステージ3または4への進行、もしくは死亡
を複合エンドポイントとして評価しています。

結果は、

群	イベントフリー生存期間中央値
ベラプロスト群	1,101日
非投与群	179日

P値は、

P = 0.001

です。

つまり、ベラプロスト群では、単に死亡が遅くなっただけでなく、
CKDのステージ進行または死亡までの期間も有意に延長していました。

これは重要です。

もし全生存期間だけが延びていた場合、
「腎臓病以外の要因でたまたま長生きしただけでは？」
という疑問が残ります。

しかし、CKDステージ進行を含むエンドポイントでも差が出ているため、著者らは、
ベラプロストが腎機能悪化そのものを遅らせた可能性がある
と解釈しています。

11. 二次評価項目②：10%体重減少または死亡

もう一つの二次評価項目は、
10%の体重減少または死亡
です。

体重減少は、CKDにおける悪液質やQOL低下の代理指標として使われています。

結果は、

群	イベントフリー生存期間中央値
ベラプロスト群	403日
非投与群	142日

P値は、

P = 0.028

でした。

つまり、ベラプロスト群では、
10%以上の体重減少または死亡に至るまでの期間も有意に長かった
ということです。

この結果から、著者らは、ベラプロストの効果は単なる生存期間延長だけでなく、

• 腎機能悪化の抑制
• 体重維持
• QOL維持

にも関連している可能性があると考察しています。

12. 多変量解析の結果

年齢やUPCなどの交絡因子を補正するために、Cox比例ハザードモデルが使われています。

モデルに入れられた因子は、

• ベラプロスト投与
• 年齢
• UPC

です。

結果は以下の通りです。

因子	HR	95% CI	P値
ベラプロスト	0.15	0.03–0.79	0.025
年齢	1.45	0.84–2.51	0.183
UPC	13.90	0.71–272.74	0.083

補正後も、ベラプロスト投与は有意に生存改善と関連していました。

HR 0.15なので、補正後では死亡リスクが約85%低下したという見方になります。

ただし、UPCのHRが13.90と非常に大きい一方で、信頼区間が 0.71–272.74 と極端に広いです。

これは症例数が少ないため、推定がかなり不安定であることを示しています。

UPCは犬CKDの予後因子として重要ですが、この研究ではP=0.083で有意差に届きませんでした。著者らも、これは症例数不足によるタイプIIエラーの可能性があると述べています。

13. 死因

研究期間中に死亡した犬は27頭です。

内訳は、

• ベラプロスト群：11頭死亡
• 非投与群：16頭死亡

死因の多くはCKD進行でした。

CKD進行による死亡は、

群	CKD進行による死亡
ベラプロスト群	7頭
非投与群	11頭

その他の死因としては、

ベラプロスト群では、

• 呼吸器疾患
• 感染症
• 神経疾患

非投与群では、

• 自己免疫疾患
• 心疾患
• 消化器疾患
• 感染症
• 神経疾患

が報告されています。

また、両群とも安楽死はなかったとされています。

これは日本の一次診療環境を反映している可能性もありますが、生存期間解析においては安楽死による判断バイアスが少なかったとも言えます。

14. 副作用・安全性

ベラプロスト群において、
ベラプロストに直接関連すると考えられる有害事象や死亡は認められなかった
とされています。

過去の犬の慢性毒性試験では、250 μg/kg/dayで、

• 下痢
• 血便
• 軽度沈鬱

などが報告されています。

本研究の投与量は、約12.5 μg/kg BID、つまり約25 μg/kg/dayであり、過去のNOAEL、無毒性量に相当する用量として設定されています。

この研究では、CKD犬に対してもこの用量では明らかな副作用は観察されませんでした。

臨床的には、
12.5 μg/kg BID食後投与は、少なくともこの小規模研究では忍容性が良かった
と解釈できます。

15. 著者らの考察

著者らは、本研究について、
犬のIRISステージ2 CKDにおいて、ベラプロストが生存期間を延長する可能性を示した最初の臨床エビデンス
と位置づけています。

重要なポイントは、単に全生存期間が延びただけではなく、

• IRISステージ進行または死亡までの期間も延長
• 10%体重減少または死亡までの期間も延長
• 多変量解析でもベラプロストが独立して予後改善と関連

していた点です。

これらを踏まえると、著者らは、ベラプロストには犬CKDに対する disease-modifying effect、つまり病態修飾的な効果がある可能性を示唆しています。

16. この論文の限界

この論文はかなり面白いですが、限界も大きいです。

① ランダム化比較試験ではない

最大の限界です。

ベラプロスト群は前向き、非投与群は過去症例です。

そのため、

• 飼い主の治療意欲
• 通院頻度
• フォローアップの丁寧さ
• 時代による診療の改善
• 症例選択
• データの完全性

などが違う可能性があります。

② 症例数が少ない

合計33頭です。

ベラプロスト群16頭、非投与群17頭なので、かなり小規模です。

この症例数で多変量解析を行っているため、推定の安定性には限界があります。

③ ベースライン年齢に差がある

非投与群の方が高齢です。

• ベラプロスト群：14.0歳
• 非投与群：15.1歳

高齢であることは死亡リスクを高めるため、ベラプロスト群に有利に働いた可能性があります。

多変量解析では年齢は有意ではありませんでしたが、症例数が少ないため、完全には否定できません。

④ SDMAが測定されていない

CKDの早期評価やステージング補助としてSDMAは有用ですが、この研究では使用されていません。

ただし、研究期間や実臨床の標準診療を考えると、クレアチニンと尿比重を中心に評価したこと自体は現実的です。

⑤ 盲検化されていない

ベラプロストを投与しているかどうかを、獣医師も飼い主も知っています。

そのため、ケアの質や飼い主の観察・通院行動に影響した可能性があります。

⑥ 対照群がヒストリカルコントロール

2018〜2020年の症例と、2020年以降の症例を比べています。

この間に院内のCKD管理が少しでも改善していれば、ベラプロスト以外の要因で予後が良くなった可能性があります。

著者らは、院内のCKD管理プロトコルは大きく変わっていないと述べていますが、完全には除外できません。

17. 臨床的にどう解釈するか

この論文は、かなり臨床的インパクトがあります。

特に犬のIRISステージ2 CKDにおいて、

ベラプロストを標準治療に追加することで、腎機能悪化を遅らせ、生存期間を延ばせる可能性がある

という仮説を強く支持します。

ただし、現時点では、

「ベラプロストは犬CKDで生存期間を延ばすと証明された」

というより、

「犬CKD、特にIRISステージ2では、ベラプロストがかなり有望な選択肢になり得る。RCTで検証する価値が非常に高い」

という表現が正確だと思います。

18. どんな症例で検討しやすいか

この論文の対象から考えると、ベラプロストを検討しやすいのは、

• 犬
• 自然発症CKD
• IRISステージ2
• クレアチニン 1.4〜2.8 mg/dL
• 尿比重低下あり
• CKDが持続している
• まだ末期ではない
• 食欲や体重がある程度保たれている
• 飼い主が長期管理に前向き
• 標準治療に追加する選択肢を探している

という症例です。

逆に、すでにIRISステージ4で強い尿毒症がある症例や、CKD以外の疾患で予後がかなり悪い症例では、この論文の結果をそのまま当てはめるのは難しいです。

19. 用量についての実用的メモ

この論文では、

12.5 μg/kg BID、食後

です。

ただし、日本で犬CKDへの承認薬ではないため、臨床使用する場合は、

• 適応外使用であること
• エビデンスはまだ限定的であること
• 期待できる効果と不確実性
• 消化器症状などの副作用可能性
• 既存治療との併用方針

を飼い主に説明する必要があります。

また、肺高血圧症での犬のベラプロスト使用報告とは用量や目的が違うため、CKDでは本論文の用量を参考にする形になると思います。

20. 個人的な臨床解釈

先生の臨床目線で見るなら、この論文はかなり面白いです。

特に、犬CKDではこれまで、

「腎臓療法食は大事」
「蛋白尿があればRAAS阻害」
「高血圧があれば降圧」
「リン管理」
「脱水管理」

という治療が中心で、腎臓そのものの進行を薬で抑えるという選択肢は乏しかったと思います。

その中で、ベラプロストが

• 微小循環改善
• 内皮保護
• 抗炎症
• 腎線維化抑制
• 尿細管間質保護
• 糸球体・腎血管系への保護

のような作用を通じて、CKD進行を遅らせる可能性があるというのは、犬CKDの治療戦略としてかなり魅力的です。

ただし、今回の生存期間差はかなり大きすぎる印象もあります。

198日 vs 1,101日という差は、薬剤効果だけで説明できるのか、やや慎重に見たいところです。

とはいえ、二次エンドポイントでも差が出ているので、完全に偶然・バイアスだけとも言い切りにくいです。

したがって、現時点での実践的な表現としては、

犬のIRISステージ2 CKDにおいて、ベラプロストは腎機能悪化・体重減少・死亡を遅らせる可能性が示された。ただし、ヒストリカルコントロールを用いた小規模研究であり、標準治療として確立するには多施設ランダム化比較試験が必要。

が最もバランスの良いまとめだと思います。

21. つまり

この論文は、
「犬のCKDステージ2にベラプロストを使うと、かなり生存期間が延びるかもしれない」
という非常に興味深い研究です。

具体的には、ベラプロスト群では生存期間中央値が 1,101日、非投与群では 198日 で、約5.6倍の差がありました。さらに、IRISステージ進行または死亡、10%体重減少または死亡といった二次評価項目でもベラプロスト群が良好でした。

ただし、ランダム化試験ではなく、症例数も33頭と少ないため、現時点では
「かなり有望だが、まだ決定打ではない」
という評価が妥当です。