ブログ

背景・目的

• 心房細動（AF）は犬における最も一般的な上室性不整脈の一つであり、心拍律動異常が心機能を低下させ、予後を悪化させうる。MDPI+1
• ヒトでは AF の危険因子が詳細に知られているが、犬については文献が分散しており、統合された知見が不足している。
• 本研究の目的は、PRISMA 2020基準に基づき、自然発生性 AF を呈した犬例を対象とする文献を整理し、AF 発症リスク因子を明らかにすること。MDPI+1

方法

• 検索データベース：Web of Science、Scopus
• 初期論文候補：1,043件
• 最終包含論文：20件（犬 2,359,275 頭中 AF 症例 4,807 件を含む）PubMed+2MDPI+2
• 包含基準：自然発生性 AF、犬例、リスク因子に関する記述あり
• 各論文の質を、米国国立衛生研究所（NIH）の Evidence Quality Grading System に基づき評価
• 各論文から抽出されたリスク因子（臨床因子、犬種・体格、心エコー所見など）を比較・整理

主な結果

犬全体におけるリスク因子の傾向

• 体重（Body Weight）：高体重例で AF 発症リスクが上昇という報告が複数例に認められた。MDPI+2PubMed+2
• 左房拡大（Left Atrial Enlargement, LAE）：ほぼすべての文献で、左房の拡大が AF 発症に関連する因子として報告されている。PubMed+4MDPI+4PubMed+4
• 犬種・遺伝性：特にアイルランド・ウルフハウンド（Irish Wolfhound）は遺伝的に AF 発症リスクが高いとする報告。PubMed+1
• 心不全（CHF）、心エコー所見の異常：AF を発症している心疾患併存例では、心不全の既往、上室圧負荷指標（E 波最大速度、左房圧上昇所見など）や右房拡大といった因子が追加リスク因子として報告されている。PubMed+3MDPI+3PubMed+3
• 年齢・性別：ヒトでよく知られる加齢・雄性という因子は、犬においては一貫して AF リスク因子とは認められておらず、信頼できる因子とはみなされないとの報告が多い。MDPI+2PubMed+2

犬の心疾患別リスク因子の差異

• 本レビューでは、特に 僧帽弁疾患（MMVD）例 と 拡張型心筋症（DCM）例 の AF 発症リスク因子について報告が分かれており、犬疾患タイプによって関連因子が異なる可能性が指摘されている。OUCI+3MDPI+3PubMed+3
• たとえば、MMVD 例では心不全の併存が AF 発症リスクを上げるという報告が見られるが、DCM 例ではその関連強さは相対的に弱い、または統計的に有意とはされていない例もあるという記載あり。PubMed+3MDPI+3PubMed+3
• 各心疾患での心エコー所見の予測因子（左房径、LA：Ao 比、E 波速度、右房拡大など）は、疾患タイプごとに感度・特異度が異なる。Frontiers+3MDPI+3PubMed+3

DCM 例における個別研究（Guglielmini ら, 2023）

この研究は、DCM が診断された犬を対象とし、AF 発症群 vs 非発症群を比較して、どの因子が有意な予測因子であるかを検討した後方視的解析研究です。PubMed+1

• 解析対象：89頭の犬（顕性および潜伏 DCM 症例）
• AF 発症例：39頭（43.8%）／非 AF 例：29頭（32.6%）／他の不整脈例：21頭（23.6%）PubMed+1
• ROC 曲線解析では、左房径（LA diameter） はカットオフ 4.66 cm で AUC = 0.816 と予測能が良好と報告。PubMed+1
• 多変量ロジスティック回帰解析の結果、有意な予測因子として以下が残った：
   ・左房径の増大（OR = 3.58, 95% CI 1.87–6.87, p < 0.001）
   ・右房拡大の存在（OR = 4.02, 95% CI 1.35–11.97, p = 0.013）PubMed+1
• この研究では、LA：Ao 比はあまり有効な予測指標とはならず、左房径そのものの方が予測精度が高いという結論を出している。PubMed

論文著者の議論・結論

• 左房の構造変化（拡大・リモデリング）は、犬の AF 発症における主要基盤であり、BW と組み合わさって発症リスクを高めるとされる。MDPI+2PubMed+2
• 犬疾患においては、ヒトとは異なり“加齢”“性別”が信頼できるリスク因子とは必ずしもならないことを強調しており、犬特有の発症因子モデルを構築する必要性を指摘している。MDPI+2PubMed+2
• 各心疾患タイプ（MMVD vs DCM）におけるリスク因子の違いを理解する必要性を主張しており、汎用的なリスクモデルでは不十分という認識を持っている。MDPI+2PubMed+2
• 将来的には前向き研究、統一定義基準、バイオマーカー併用解析、機能的心エコー／TDI・STE 等を組み込んだ研究が必要と述べている。MDPI+2PubMed+2

考察・臨床的示唆（日本視点含む）

この系統レビューと DCM 研究を踏まえると、以下のようなポイント・課題・応用可能性が見えてきます。

臨床的示唆

1. 左房径・拡大は最も信頼できる予測指標
   　多くの報告で左房拡大が AF 発症リスクを示す最重要因子であることが確認されており、犬における AF 予測モデルを構築する際の中心変数となり得る。DCM 例では、左房径 > 4.66 cm が有用なカットオフとして提案されている。PubMed+2Frontiers+2
   　日本臨床でも、定期エコー検査時に左房径を定量記録しておくこと、その変化をフォローすることが有益と考えられる。
2. 右房拡大の併存がリスクを強める
   　DCM 例では、右房拡大が AF 発症の独立予測因子として残った点は興味深い。これは血行動態負荷、房圧変動、右房壁張力などが AF 発症機構に寄与する可能性を示唆しており、左右房両者の評価が重要になる。PubMed+1
3. 体重の影響を無視できないが、疾患別の影響変動
   　体重は犬全体のリスク因子として一定のエビデンスを持つが、DCM 例に限定するとその独立性は必ずしも強くないという報告もある。これは、DCM がそもそも大・巨犬種に多いことと重複するためと考えられる。MDPI+2PubMed+2
4. 加齢・性別は予測因子として弱い
   　ヒトでは加齢・男性という因子が AF リスクに強く関与するが、犬ではそれらが必ずしも AF 発症と結びつかないという知見が複数報告されている。この点は、犬とヒトの発症メカニズムの差異を反映している可能性がある。MDPI+2PubMed+2
5. 疾患別モデルが必要
   　MMVD と DCM では AF 発症リスク因子が異なる傾向があるため、汎用モデルよりも各疾患別の予測モデル設計が望ましい。例えば、MMVD 例では心不全併存、E 波速度、LA：Ao 比などがより重視される可能性。MDPI+2Frontiers+2
6. 予測モデルの限界・慎重な運用
   　このレビューには後方視的研究という性質上のバイアス、クオリティのばらつき（ほとんどの研究が “fair” 品質）という限界がある。PubMed+1
   　したがって、個別症例判断の補助指標として用いつつも、過信は禁物。将来的な前向き検証や予後関連研究との統合が望ましい。

日本臨床での応用・留意点

• 定期心エコーにおける記録強化：左房径、LA：Ao 比、右房径などを標準記載とし、定期フォローを行う（拡大の進行傾向をモニタリング）。
• 高リスク例のモニタリング強化：たとえば大型犬種、体重が高め、左房拡大例では早期不整脈スクリーニング（ホルター、逐次 ECG）や飼い主向け注意喚起を意識する。
• 予防的治療可能性の検討：AF 発症を抑制するための薬剤選択（抗不整脈薬、レートコントロール薬、抗血栓療法等）を検討する際、リスク予測を参考にする余地。ただし、発症予防試験はまだ十分ではなく慎重に。
• 研究展開機会：日本でも、犬種別・品種別・地域別で AF 発症因子を前向き収集する研究を設計し、今回のレビュー知見との比較を行う価値が高い。

先日、ちょうど心房細動から腹水を呈したわんちゃんが来院されたので

調べてみたもの。

体重、体格？がリスク因子としてなるのは、そらそうかという感じ。

左心房拡大や心不全もそりゃそうだよね、という結果。

でも、こうやってちゃんと解析してもらうことで

患者さんに伝える上での説得力は増すかもしれないですね。